數週前，得知有一場網路個人品牌工作坊，其中一堂課「寫什麼？如何寫？」，特別讓我好奇。
身為一位平凡的醫師，想要在網路上開闢一小塊園地耕種時，很容易發現一件事實：自己既沒有吳妮民 的生花妙筆，也沒有綠角深厚的投資功力，換句話說，沒有第二專長。那麼是不是只能操持本業，把專業知識傳遞給普羅大眾？對其他領域，我們有資格
幸好，光是精神科的專業，似乎就可以跟任何社會事件對話。反過來說，放射科醫師，就只能和影像對話嗎？(
其實，上面這些問題的答案都是：不一定。因為，每位醫師，都有另一個角色定位：科學職人。多年科學訓練，精鍊過的「分析歸納」能力，就是與世界對話的最佳工具。
多方觀摩之後，我認為科學職人與世界對話，至少有下列三個層次。
用剪刀對話
第一個層次，就是用剪刀，精心剪裁，巧思連接。讓原本雜亂過剩的資訊，成為網路上輕巧的小品文章。
最簡便的方式，就是轉貼。沒有評語的轉貼，基本上只能充充版面。像我的朋友，與身心靈對話的郭醫師，忙碌起來也是會轉貼文章，讓自己偷懶。
再多一點工夫，就是去拮取精華。例如，那些電影教我的事，圖文並茂，資訊量恰當，入口即化。一張電影劇照，一句雋永台詞，讓人輕鬆回味，沒有負擔。一句入魂，切中要點，正是科學的基本訓練。
再多費心一點，是做到整理分類。例如，成名部落客酪梨壽司想要回台南吃小吃 ，登高一呼，就能快速搜集大量資訊。再經過慧心剪裁，馬上就能完成極具參考性的文章。我們沒有一呼百應的能力，但我們有google這項工具，有文獻回顧的訓練，一樣能夠快速完成。
這些剪貼而來的文字，有什麼可觀之處？首先，原本的內容有價值，剪貼本就有深度。其次，限量版的內容，必然引人注目(例如傳說中的兩堂簡報課匯整心得)。最後，剪輯者的眼光，也很重要；剪貼的內容，正是靜靜地傳達這位編輯的品味、價值觀、以及個人品牌。
和內容對話
事實上，做為一位科學職人，不會甘於只有複製貼上。做學問時，習於評論文獻，網路悠遊時，也會想要發表自己的意見。
這裡的做法，是固守自己的專業，並且做出科學性的邏輯論證。然後，和其他領域的文章、故事、演講、作品、社會事件......等等內容，做豐富的對話。
第一個好處，在自己的專業領域內，更容易掌握理論基礎，有可能做出更堅實的論證。像是人渣文本的倫理學 相關文章，當他從倫理學切入評論社會事件時，我們即使不認同他的立場，也可能會信服倫理學的論證。
例如，一群精神科醫師，組成科學的精神科醫師 隊伍，致力於提供可信的精神醫學資訊，並試圖糾正種種錯誤的流言。引用許多文獻，顯然是「有料」，若能兼顧「有趣」就更好。於是另一群精神科醫師，發掘出引人興趣的診間故事；藉由人生百態，帶出生活化的精神醫學知識。我的朋友郭醫師，就駐守在這間精神科醫師們的看診室。
第二個好處，當你能掌握分析歸納、邏輯論證的技巧之後，能夠對話的材料絕對是源源不絕。
兼顧「有種、有趣、有料」，正是羅振宇脫口秀「羅輯思維 」的口號。而羅輯思維每日語音，就靠這種對話方式，產出大量的內容。羅胖每天風雨無阻，自錄一分鐘的引言放送，會員回傳以後可以獲得一篇有料的文章，文章後頭再附贈大家幾句精妙的總結。想想，這雖然也是極不容易，但總比每日撰寫一篇原創性的部落格文章，更容易達成。
與脈絡對話
最後一種，可就困難了。當我們去讀一篇文章、聽一場演講、欣賞一個作品，除了吸收它的內容之外，某些科學職人還會去思考別的問題。「他為什麼選擇這個主題？」「社會、政治、經濟、文化......種種力量有何影響？」「這份作品在他個人生涯當中扮演什麼角色？」「呈現這份作品之後，社會有何回響，又會對他造成什麼改變？」
譬如，蔡依橙身為影像科醫師，看完張藝謀的作品「印象西湖」之後，不只評論影像美學。在他寫的這篇「印象西湖演什麼」當中，觀察對話的對象，是作品背後的脈絡、是作者的人生。
這類的對話方式，比起前面各種做法，需要更多的浸淫投入、更長時間的準備工夫。這樣做有意義嗎？至少，我認為這樣做，是鍛練眼界的好方法，而且更進一步呈現出自己所受過的優良科學訓練。
在科學訓練當中，我們會去瞭解一個理論流派的演進歷史、論辯過程、前後脈絡，然後才能站在巨人的肩膀上更進一步。當我們把這種爬梳脈絡、辯證對話的能力，拿來和世界對話時，或許是走出學術象牙塔、對社會做出貢獻的一種途徑。
不只是為了寫部落格而已，我想，這也是科學職人和這個世界之間，一種更好的交流方式。
